Взгляд Шломо Громана на события в Израиле

ГУШ-КАТИФ КАК ПРОБНЫЙ КАМЕНЬ ДЕМОКРАТИИ

Чем ближе попытка реализации шароновского плана насильственной депортации евреев, тем чаще в общественно-политической полемике фигурирует термин "демократия". Однако, судя по происходящим событиям, представители одного из противоборствующих лагерей - как раз того, который начертал на своих знаменах слово "демократия", - не вполне осознают значение этого слова и посему не в состоянии точно и последовательно им оперировать, а также провести четкое различие между демократией и диктатурой.
Похоже, эти круги ограничиваются нарочито упрощенными дефинициями основополагающих терминов. "Демократию" они определяют как "власть большинства, определяемого по итогам выборов", а "диктатуру" - как "неограниченную власть одного человека или узкой группы людей". Однако достаточно обратиться к Большому Энциклопедическому словарю (московские составители которого наверняка уж не замечены в симпатиях к сионизму и тем более к поселенчеству), чтобы увидеть, что всё гораздо сложнее.
"ДЕМОКРАТИЯ - форма государственно-политического устройства общества, основанная на признании народа в качестве источника власти. Основные принципы демократии - власть большинства, равноправие граждан, защищенность их прав и свобод, верховенство закона, разделение властей, выборность главы государства, представительных органов. Различают непосредственную (основные решения принимаются непосредственно всеми гражданами на собраниях или посредством референдумов) и представительную (решения принимаются выборными органами) демократию."

Итак, власть большинства (на которое ссылаются те, кто считает волеизъявление Кнессета достаточным аргументом для принятия далекоидущих политических решений, ущемляющих базовые права меньшинства) - далеко не единственный компонент подлинной демократии. Но и он в нашем случае не реализован. Ведь на выборах 2003 года партия "Авода", под руководством Амрама Мицны ратовавшая за одностороннее отступление из сектора Газы, получила всего 19 парламентских мандатов - ровно вдвое меньше, чем "Ликуд", лидер которого Ариэль Шарон осуждал и высмеивал идеи Мицны! Но год спустя, не посоветовавшись с избирателями, сам принял их на вооружение.

Вот отрывок из статьи Моше Фейглина "Тоталитаризм идей":
"Представим себе игру в кубик... Каждый из участников игры по очереди бросает кубик и продвигает фишку на выпавшее число клеточек. К удивлению детей, у них все время выпадает одно и то же число. Рано или поздно дети понимают, что здесь что-то не так, и решают проверить свои кубики. Оказывается, как и следовало ожидать, на кубиках со всех сторон высечено одно и то же число… Примерно так выглядит и израильская демократия. Можно пойти и проголосовать - иными словами, принять участие в игре и бросить кубик. Можно также поменять людей, находящихся у власти – дать кубику упасть другой гранью. Но поменять выпадающее число никак нельзя."
Предложенный лидером "Еврейского руководства" пример не вполне адекватен, ибо тот, кто голосовал за список, возглавляемый Ариэлем Шароном, обязан был помнить историю разрушения Ямита. Однако перед последними (и предпоследними) выборами Шарон ничего о трансфере евреев не говорил - что и дает теперь основания отставному судье, бывшему председателю внутриликудовской избирательной комиссии Ури Штрузману говорить о грубом нарушении премьер-министром договора с электоратом.

Перейдем к следующим компонентам энциклопедического определения демократии.
С "равноправием" в Израиле дело обстоит хорошо - с точки зрения отдельных "обскурантов", даже слишком хорошо. На страже равноправия неусыпно стоят Высший суд справедливости и юридический советник правительства Мени Мазуз, недавно велевший Еврейскому национальному фонду продавать земли не только евреям, но и арабам (речь идет о землях, лет сто назад выкупленных евреями для строительства национального очага в Палестине, она же Эрец-Исраэль).
С третьим слагаемым демократии - "защищенностью прав и свобод" - дело обстоит далеко не так благоприятно. Автор этих строк уже приводил и мог бы привести множество иллюстраций из самых разных сфер жизни страны, но сегодня на повестке дня одностороннее отступление - своего рода апофеоз всего беспредела, творящегося в данной области.

О том, как законотворчество может и должно сочетаться с соблюдением элементарных прав человека и гражданина, следует поговорить особо.
Начну с истории, услышанной на последней демонстрации национального лагеря 30 января в Иерусалиме. Стоявшая рядом со мной женщина рассказала о том, как ее "напутствовала" соседка.
"До чего же эти поселенцы обнаглели! - возмущалась сторонница Шарона. - Они требуют референдума! А разве перед тем, как создавать поселения, у народа спросили, нужны ли они ему?"
Демонстрантка не осталась в долгу и напомнила, что поселенчество приветствовалось всеми дорабиновскими правительствами, в том числе и возглавлявшимися "Маарахом". Но главное даже не в этом. Перед тем как зачать ребенка, потенциальные родители вправе советоваться, нужно ли им прибавление семейства. Даже зачав его, можно сделать аборт - и это будет легитимно, хотя и, по мнению некоторых, аморально. Коль скоро дитя появилось на свет - обратной дороги нет: в крайнем случае его можно сдать в Дом малютки, отдать на усыновление, но уничтожать его - самое обыкновенное убийство.
Право человека на жизнь столь же неотъемлемо, как и право на личную собственность. Обратной силы эти неписаные законы не имеют. Только совершение тягчайшего преступления способно - да и то лишь в интерпретации некоторых юридических школ - отнять у него эти права.

Именно незыблемая концепция отсутствия у закона обратной силы отличает демократию от диктаторского произвола.
Если завтра Кнессет запретит евреям селиться в том или ином районе Эрец-Исраэль - это будет вопиющим нарушением принципа равноправия, это воскресит в нашей памяти эпизоды истории европейского еврейства ХХ века, это вступит в явное противоречие с заповедями иудаизма и универсальными принципами этики и морали - но сие еще не явится нарушением демократии, поскольку не отнимет у отдельно взятого гражданина тех имущественных прав, которые он к моменту принятия закона уже успел реализовать.
Даже если Кнессет или правительство постановят навсегда вывести из сектора Газы и северной Самарии все подразделения ЦАХАЛа - это будет антисионистским решением, предательским по отношению к беззащитным поселенцам, но и это не посягает на вселенскую демократию, поскольку армия того или иного государства, в общем, не обязана охранять соплеменников в любой точке земного шара.
Но если власти предержащие силой оружия (в последние дни его арсенал пополнили соляные пули) и репрессий (тюремное заключение за отказ от добровольной депортации) вышвыривают евреев из законно построенных ими домов и очищают целые районы страны от еврейского присутствия - то ничего общего с демократией здесь нет. Это называется совсем по-другому: расправа тоталитарного режима над "врагами народа". Или еще как-нибудь иначе - читатель может сам продолжить исторические аналогии.

Естественно, народ с богатыми демократическими традициями вряд ли склонен откликаться на подобную политику единогласным "одобрямс".
Резонно опасаясь второго поражения (первое он потерпел при опросе членов "Ликуда" 2 мая 2004 года), Ариэль Шарон не выставляет свою программу на всенародный референдум. Вместо этого он задействует силовые рычаги: идеологическую промывку мозгов и угрозы физического подавления несогласных. А исполнителей для такой "непыльной" работы можно найти в любом народе...

На одном интернет-форуме я наткнулся на такой пассаж: "Зачем вообще поселенцам выплачивать компенсации? Лет тридцать назад они бесплатно получили виллы на территориях, живут себе там припеваючи, налогов не платят, не работают, в армии не служат, только знай себе молятся - а теперь им еще и приплатить надо за согласие покинуть дома, которые им не принадлежат?!"
Прочитав этот образчик дремучего улюлюкания, я отказывался верить, что этот бред написал человек, относящий себя к одному со мной народу. А что если он и не относит? Что если прав Шимон Перес, после выборов 1996 года сквозь зубы процедивший: "Евреи победили израильтян?"
Быть может, та "гражданская война", которой нас пугают (и на которой все жестче настаивают!) левые политики, журналисты и даже представители силовых структур, - это вовсе не гражданская, а война между двумя народами, один из которых - новоявленный "израильский" - всеми силами отталкивает от себя свои еврейские корни, а другой за них всеми силами цепляется?

Обратим внимание на следующее признание пламенного борца с поселенчеством.
8 июля 2004 года ведущий журналист газеты «Гаарец» Йоэль Маркус призвал Ариэля Шарона выкорчевать поселения даже ценой кровопролития. Статья так и называется: «Не пугайте нас кровопролитием».
Маркус уверяет, что речь не идет о братоубийственной войне, так как «поселенцы-экстремисты не являются моими братьями». По мнению журналиста, подобно тому как государство принимает жесткие меры в борьбе с террором, оно имеет право принять такие же меры в борьбе за мир, - против его врагов.
«Демократия обязана защищать себя любой ценой, - пишет Маркус. - Не бойтесь: если многие пали в борьбе за само существование государства, то допустимо пролить кровь и в борьбе за мир».

Таких вот "демократов" пытаются переспорить поселенцы. О том, эффективны ли методы убеждения, применяемые противниками трансфера евреев, предоставляю судить читателю.

С тех пор, как была обстреляна и потоплена "Альталена" (см. об этом в книге У. Мильштейна «Рабин: рождение мифа»), израильское руководство никогда еще столь сознательно и энергично не провоцировало внутренние распри - называй их гражданской войной или как-то иначе.
Причем на повестке дня судьба не одного лишь Гуш-Катифа, а любого населенного пункта, который может завтра оказаться на его месте. Под вопросом само существование Израиля как еврейского демократического государства, каковое рискует превратиться в «нелегальный форпост».